吴俊刚专栏
比较具体的说，本文所要讨论的是新加坡式的贤能政治和中国式的贤能政治。这里所谓的贤能政治就是目前在中国清华大学执教的贝丹宁教授（Daniel A. Bell）所指的Political Meritocracy。1990年代初期，贝丹宁曾在新加坡国立大学执教数年，对新加坡政治有一定的了解。
新加坡的用人唯才制或简称唯才制度（meritocracy），大家都耳熟能详。简单地说，任用人的标准是看一个人的能力、实际工作表现，甚至人品德行，而不是看家庭背景，或是靠裙带关系或财富。这是一种民主社会人人可以接受的原则。我们的公共服务体系基本上就是按照这个原则择优录取，考核升迁的。但是，在政治上，如何落实这个原则却似乎很少人关注。所以，贝丹宁的新著颇值一读。
政治上选贤任能的课题之所以被忽视，或者说没有受到应有的关注，是因为在很大的程度上，我们已经被西方的政治理论洗了脑，满脑子充斥的概念只是一人一票，两党制，透明度，制衡，政党轮替等等。好像这些就是民主政治的全部。但选举的最终目的是什么？似乎少人理会。然而，这才是关键所在，也是新加坡建国元勋们最揪心的事情之一。
理论上，选举就是要选贤任能，而民主选举则是通过一人一票的方式和过程，来选举一个贤能的政府来治理国家，为百姓谋幸福。这应该也是每个选民心目中的理想。但在实际操作上，民主选举的结果往往却与人们的愿望背道而驰。在很多国家，民主选举选出来的多数不是贤能政府，而是平庸或无能政府。
贝丹宁因此把目光聚焦到新加坡式和中国式的贤能政治。 最近，他出版了新书《中国模式——贤能政治与民主的局限》（The China Model-Political Meritocracy and the Limits of Democracy），深入探讨选贤任能的课题，比较西方民主和中国的一党制在选贤任能方面的优劣，当中也涉及对新加坡模式的观察。
贝丹宁的“中国模式”指的不是中国的政治现状，而是把中国所实行的选拔方法作为一种理想模式来讨论。很明显，他是偏向选贤任能的做法的，因为他观察到一人一票制在这方面的明显缺陷。作为一个来自加拿大的西方人，他服膺民主，因此，他的理想是民主与贤能政治的结合。问题是该怎么做？做得到吗？在一人一票已经成了根深蒂固教条的欧美，这确乎是不可能的。但贝丹宁认为，对西方国家来说，中国模式还是有参考价值的。 中国更有条件实行贤能政治
在他看来，像新加坡这样的小国实行“一人一票”没有问题，因为大家都知道选的领导是什么样的人。对于中国这么大的国家，可以有一些民主，但是基本上应该靠“贤能政治”。换言之，地方上可以有民主选举，但中央政府领导人则应通过贤能制度选拔。
比较令新加坡读者感兴趣的，也许是贝丹宁对新加坡式的贤能政治的看法。他认为，新加坡的贤能政治和民选制度之间存有一种内在的矛盾。如果有朝一日人民行动党在大选中失去了多数，这个矛盾就可能显现。理由是，新加坡的贤能政治是建立在一党独大的基础上，由于长期的稳定性，让行动党能够实行有系统的领袖培养计划，让有潜质的人历经几届大选的磨练，这和一个多党制政体是难以匹配的。因为，多党政体往往造成政党轮替，政权更迭。
换言之，如果政党不断轮替的情况在新加坡发生，建立在行动党稳定执政基础上的贤能政治就难以为继。新加坡人才有限，这些人如果觉得投身政治，要经历那么长时间的磨练，结果又不确定，他们可能就会对政治敬而远之，或者为了赢得大选而不作长期的规划。因此，相形之下，一党执政的中国反而更有条件实行贤能政治。
选贤任能，其实是中国历史上延续千年的政治传统，基本的机制就是科举制度。这本来是个很好的制度，只是被扭曲了而失效。比如八股取士，能写好八股文的才子未必就是治国人才。所以，考核制度重要，方法也同样重要。今天中国的干部遴选培养和考核制度，或许可以视为是回归到选贤任能的儒家传统。
发表于 2015-7-29 13:14:22
收藏
分享