两极哲理

标题: 城市丰收教会案 控方指康希才是 跨界计划背后决策人 [打印本页]
作者: 美好的生活    时间: 2014-8-21 13:06
标题: 城市丰收教会案 控方指康希才是 跨界计划背后决策人
城市丰收教会案 控方指康希才是 跨界计划背后决策人



郑靖豫         , 王舒杨
2014年08月21日





林岭恒被盘问时指康希为决定跨界计划预算和资金来源的人，可是康希称林岭恒搞错，因为林岭恒鲜少与唱片公司Xtron董事打交道而不清楚情况。另外，针对康希称他没参与Xtron发售债券为专辑制作集资的决策，控方指他撒谎。
郑靖豫　王舒杨　报道
peckgek@sph.com.sg
shuyang@sph.com.sg
尽管城市丰收教会牧师康希口口声声称他仅为何耀珊进军美国作预算，可是控方直指他才是唱片制作公司背后真正的决策人，主宰了这项跨界计划的财务规模和资金来源。
在康希（49岁）和五名副手涉嫌失信城市丰收教会5060万元基金的案件中，这名创会牧师在妻子何耀珊进军美国流行乐市场的传教计划中扮演的角色，一直是控辩双方之间的争议点。康希由始至终坚称，他只受唱片公司Xtron所托与美国团队磋商和拟定预算，集资的任务则交由两名被告陈一平牧师和周英汉负责。
康希、陈一平（41岁）、周英汉（54岁）、林岭恒（46岁）、黄玉音（37岁）和陈绍云（38岁），涉嫌在2007年至2009年期间以教会投资唱片公司Xtron和玻璃制品公司Firna的虚假债券为幌子，挪用公款资助何耀珊进军美国。
在事发期间，林岭恒是管委会成员，周英汉为教会基金经理，黄玉音和陈绍云则先后负责处理教会的财务。
不过，辩方称跨界计划是借助何耀珊的流行乐来吸引非教徒加入教会，因此用教会公款来推展这项传教使命是正当的。
林岭恒在两周前供证时称，若Xtron董事不同意唱片的预算，康希拥有最终的决定权，因为康希最清楚借助何耀珊的流行乐传教的跨界计划。
主控官王守仁副检察司昨天以此盘问康希，后者回答说林岭恒的说法不正确，因为他并不如Xtron董事哈纳菲富裕，所以没有能力承担损失。
身为跨界计划推手的康希也说：“我想林先生太高估我的权力和说服Xtron董事的能力了。”
主控官提醒康希，林岭恒被盘问时也指康希为决定跨界计划预算和资金来源的人；可是康希仍称林岭恒搞错，因为林岭恒鲜少与Xtron董事打交道而不清楚情况。
针对康希称他没参与Xtron发售债券为专辑制作集资的决策，控方指他撒谎，但康希否认。王守仁副检察司不接受他的证词，反指林岭恒说的是实话，跨界计划要花多少钱、钱从哪里来都由康希定案。康希不同意。
三副手口供书没提及
Xtron董事参与跨界计划决策
控方也引述陈一平、周英汉与黄玉音的口供书，向康希指出他当时的这三名副手都没告诉商业事务局，Xtron董事参与跨界计划的决策。
陈一平在录口供时否认Xtron只是个门面，但他坦言Xtron董事交由他和康希两名牧师作决定，因为跨界计划不是商业活动而是教会的使命。周英汉则告诉调查人员说董事“没有积极参与”，且他们虽有权却应该不会质问传教活动资金的来源，因为Xtron董事身为教会会员，即使不清楚跨界计划的详情也会支持这项使命。
控方也将康希在2007年8月发给陈一平的电邮呈堂。康希在电邮中责备陈一平办事不力，包括酒店套房选择错误、在中国的演唱会和宣传的效果都欠佳。“时间浪费了，心血浪费了，目的没达到，钱却没必要地丢了。我不明白，我们是怎么当好钱财的管理者？我们为了在酒店上省数千元，（却）在一事无成的演唱会上丢了数十万元。”
在电邮中，康希也解释为何他不能亲自出面打理，因为他的身份及与教会的关联可能会导致跨界计划成为批评的箭靶。何耀珊虽管理能力强，但也不便处理，因为娱乐圈里没有艺人是身兼经理的职务。
控方以这则电邮指证康希在推动跨界计划上注重细节、亲力亲为。康希同意，但称只限于传教的使命上。
控方：若副手违法你会负责吗？
康希：由法庭决定
康希自称指示副手为跨界计划集资，但若他们的手法违法，康希会否负起责任？面对控方的逼问，康希把这个棘手的问题交给法官回答。

http://www.lee-philosophy.org/viewthread.php?tid=16173&extra=page%3D1
-
作者: 美好的生活    时间: 2014-8-21 13:09



控方问康希：“如果一平和英汉所做的，结果是犯法的，这不是你的错，对吗？”
康希认为这是个“假设性问题”，他不知道怎么回答。
可是，控方提醒康希，他的辩护理由一直是他无须负责，应负起责任的是周英汉。康希辩解说，这是他们的分工。主控官反问康希，既然没参与债券的提议，那么逻辑上他就不须负责。
控方指康希逃避为债券交易负责
康希说：“这是我难以回答的问题，因为我是个牧师，而身为牧羊人，我要为一连串的事负责……一平和英汉向我保证，他们已咨询了专家，所以专家也得负责吗……我不是律师。我没经过法律训练，我交由法庭来决定我是否得负责。我只参与预算而不是集资。”
这番证词招致主控官指他在逃避问题，因为他若据实回答就得为债券交易负责。康希重复他没参与构造债券。
控方问康希：“若你没批准周英汉和陈一平购买债券的建议，教会管委会和投资委员会还会考虑他们的提议吗？”
康希回答：“可能不会。”
控方随即指出：“很明显你就是那个要钱的人，也是那个需要钱的人。”
康希承认批准了周英汉和陈一平的建议，但否认他是Xtron债券的最终决策者，“因为还需要律师、审计师和教会管委会的同意”。
康希多次强调，他敬重专业人士意见，称审计师和律师曾过目交易。
控方后来提到2003年方瑞家事件后的常年会员大会。
康希在会上援引审计师冯道清的一段声明对在场者宣称，何耀珊音乐事业“从未用过教会的一分钱”。
控方指康希明知原本动用了教会基金，但方瑞家公开指责教会基金用于捧红何耀珊后，教会急忙将款项“重新分类”，使其看似没有动用基金。
康希说，他的大会讲话“只是重复冯兄（冯道清）的说法”。“我不是会计师，如果一个会计师这样说，我又很敬重他，那就肯定是（没有动用）。”
康希说：“事后想回，我觉得我当时应该更主动些，更清楚些。可能我当时头脑太简单了……过去四年发生的事情让我觉得，或许我应该和其他人确定，冯兄的说法是否正确。”
控方问康希：“若你没批准周英汉和陈一平购买债券的建议，教会管委会和投资委员会还会考虑他们的提议吗？”康希回答：“可能不会。”控方随即指出：“很明显你就是那个要钱的人，也是那个需要钱的人。”



欢迎光临 两极哲理 (https://mail.lee-philosophy.org/) Powered by Discuz! X3.2